Faça o seu comentário

:

:







Comentários

avatar
msp1500 em 03 de abril de 2013 às 17:41:32»
É, mas para os seres humanos esse tal aquecimento global vai ser o fim da picada. Vai ser o extermínuo da raça humana.
Luiz Felipe em 25 de abril de 2010 às 15:24:03»
De qualquer forma, acho que o ser humano vai conseguir se adpatar aos 10 graus a mais na temperatura média. O problema vai ser para várias outras espécies.
E não se pode esquecer que os dinossauros viviam em um clima muito mais quente que o nosso, e as florestas eram muito mais altas e maiores, o que indica que o calor era bom para as plantas, assim como as estufas que construimos fazem as plantas crescer mais rapidamente, isso pode ser bom para a agricultura.
Mas algumas plantas não iram sobreviver também, precisaremos de mudar nosso padrão alimentar para sobreviver ao calor. Imagine a russia virando um grande produtor de alimentos, ou mesmo a antartida. Esses serão os lugares bons para viver daqui a 50 anos.
Acredito que esse ainda não é o fim da civilização como conhecemos, o problema vai ser adaptar toda a tecnologia e a economia para a era glacial que vem depois daqui a 2000 anos se não me engano. A tecnologia moderna nunca passou por uma era glacial, nem a economia moderna.
Joaquim em 23 de abril de 2010 às 15:23:59»
Um modelo de um sistema complexo como o do clima na Terra dificilmente será completo.

A absorção do calor pelo fundo dos oceanos não trás nenhum alívio: isso mudaria as correntes oceânicas (lembra dos processos de transmissão de calor, um deles, a convexão?) de maneira a afetar profundamente o clima, de qualquer maneira.

Há muita evidência a favor de que o homem está afetando o clima da Terra, que como você concorda, mal compreendemos. É inegável que estamos liberando CO2 para o estoque atmosférico em ritmo crescente e constante, e isso trás consequências. Veja algumas consequências de um sutil aumento (3 graus) nas temperaturas médias da Terra:

-a atmosfera mais quente seria capaz de reter mais água na forma de vapor, e o vapor d'água é o maior responsável pelo efeito estufa (mas não se deixe enganar, o vapor atmosférico está em equilíbrio dinâmico com outros reservatórios, ao contrário do carbono).
-derretimento das calotas, diminuição do efeito albedo (efeito albedo: reflexão de grande parte do calor recebido pelas superfícies brancas dos polos).
-derretimento do permafrost (solo congelado das regiões árticas). Abaixo desse solo, há indícios de que existem reservatórios de metano, gerados ao longo de milênios por microrganismos que lá habitam. O metano é um potente gás-estufa.

Note que são efeitos sinérgicos: apenas reforçam o aquecimento.

Ao mesmo tempo, o estoque de carbono na forma de biomassa (florestas) está diminuindo (também por ação antrópica). Há muitas outras consequências, a maioria, desconhecida. Logo, me parece prudente ser menos cético com as evidências, e tomar atitudes para diminuir nossas emissões.

Até porque, o petróleo virtualmente não vai acabar. Basta o preço do barril subir para que se finacie pesquisas e perfurações cada vez mais profundas para encontrá-lo. Veja o pré-sal brasileiro; provavelmente há muitos outros "pré-sais" pelo globo.
Luiz Felipe em 22 de abril de 2010 às 20:33:21»
So sei que essa estoria do efeito estufa está mal contada. e não temos dados suficientes sobre o clima da terra. O balanço de temperatura nunca fecha, sempre falta algo. as imagens de satelite não batem.
Os os dados estão errados, ou as contas estão erradas, ou ambos.
E não se leva em consideração que o fundo do oceano pode estar a receber todo esse calor excedente, mas não temos sensores lá para saber disso. É muito facil culpar o CO2 por todos os problemas climaticos, que nem ao menos entendemos direito.
A midia parece estar gostando muito dessa estoria, bem como governos dos paises de primeiro mundo. Fora a economia paralela de creditos de carbono, acho ridiculo isso.

O meu palpite, é que diminuir a produção de CO2, e o consumo de petroleo pode afetar economias emergentes, ja que muitas, tirando o Brasil, dependendem de petroleo para a geração de energia eletrica, e isso leva a um atraso economico, vide o que o apagão fez com a economia.

Mas parece que é pecado se opor a essa idéia de aquecimento global. So estou me opondo a causa dele, ainda acredito que algo esta ocorrendo, e que o principal culpado é o Sol (isso, aquela bolinha insignificante de fogo que fica no céu).

http://www.inovacaotecnolog...
http://www.scribd.com/doc/2...
http://www.scribd.com/doc/1...
http://www.scribd.com/doc/2...

ps:
mas isso é somente minha opnião
E ainda assim concordo que o petroleo não é uma matriz boa, porque um dia vai acabar, e atualmente ele é o sanguem da nossa economia, mas não deveria mas ser, pois não é infinito.
Joaquim em 19 de abril de 2010 às 20:20:07»
Luiz Felipe,

Acho que o campo magnético da terra não tem muito a ver com o tamanho da atmosfera...
E o metano, assim como outros gases, é responsável pelo efeito estufa porque ele absorve radiação infravermelha, que é irradiada pela Terra para o espaço. Um pouco de efeito estufa é normal, mas quando a composição de gases da atmosfera é alterada, a quantidade de energia irradiada também é, mudando a temperatura do planeta. E o vapor d'água é o gás que mais contribui para o efeito estufa: 70% do efeito estufa é causado por ele. Um excesso de vapor d'água na atmosfera condensa, e o vapor sai da atmosfera em forma de chuva, deixando de contribuir para o efeito estufa. O mesmo não acontece com o CO2: o CO2 em excesso não volta para o subsolo na forma de petróleo. Agora veja que trágico: quanto mais quente (mais efeito estufa por CO2, metano, etc), mais úmido, pois o ar quente tem maior capacidade de reter água (mais vapor, mais efeito estufa ainda!).
Luiz Felipe em 19 de abril de 2010 às 19:42:32»
Ok, com temperaturas mais altas, a desidade diminui, mas é que pensei que o volume nunca poderia aumentar devido ao campo magnetico da terra, a menos que ele perca força. Isso explica a densidade menor. Porem ainda continua não fazendo sentido o CO2 ser o culpado do efeito estufa. Talvez o culpado seja o vapor dagua, todos os watts consumidos pelo ser humano são trocados com a atmosfera em forma de vapor, pois tudo vira calor, e a agua quando sobre leva o calor. mas se for isso, os efeitos do sol ainda são grandes para serem ignorados na causa do efeito estufa, ja que ele aquece os oceanos.
avatar
Mih em 19 de abril de 2010 às 01:27:58»
parabéns pra esses.
avatar
MoonRa em 18 de abril de 2010 às 16:32:12»
continua não justificando ahahah
Alvinha em 18 de abril de 2010 às 14:54:51»
certo Õ.õ
Joaquim em 17 de abril de 2010 às 23:47:05»
Luiz Felipe,
O aumento no nível do CO2, através do efeito estufa, aumenta a temperatura da atmosfera. Com a temperatura mais alta, moléculas se movem mais rápido, o que ocasiona a ocupação de um volume maior. Fisicamente: PV=nRT, ou seja, maior T, maior V.
Como a densidade=m/V, se aumentarmos V, a densidade diminui. Menor densidade significa menor atrito, pois menos obstáculos (moléculas de gás) freiarão o satélite, que atingirá maiores velocidades. Só expliquei nesse nível técnico porque é pra vc, e sei que vc se interessa.
avatar
Siegfried Vagner em 17 de abril de 2010 às 22:27:23»
Admin com todo respeito mas esse post foi inútil³º, isso mesmo elevado a menos 30. Que porcaria, você conseguiu fazer todos nós perdermos 10 minutos das nossas vidas lendo isso. O nível tá baixando demais.

Quando vai ter Contando histórias novamente?
avatar
Tyr em 17 de abril de 2010 às 21:46:58»
Odeio concordar com um troll mas o bichinho ta certo!
Acabei de pesquisar.
Luiz Felipe em 17 de abril de 2010 às 21:27:25»
Aumento do CO2 alterando a velocidade do satelite, pois diminui a densidade da atmosfera. Isso é estranho, e nao faz sentido nenhum, nem existe 0,4% de CO2 na atomosfera para isso ser significativo. acho que deveriam perguntar isso para um quimico de verdade. pois esse escritor nao parece entender muito de quimica. se isso fosse verdade, a nasa deveria ser a fonte da informação, pois ela saberia disso. e o que afeta os satelites é a propria atmosfera, e nao o CO2, pura besteria isso. ainda mais considerando que o CO2 é mais pesado que o Nitrogenio e o Oxigenio, segundo a maldita lei de avogrado, gastes pesados descem.
avatar
Alex C Pereira em 17 de abril de 2010 às 21:13:27»
Oo
Verdade
||
\/
murilo em 17 de abril de 2010 às 20:44:54»
tudo tem seu lado bom
avatar
FireFox em 17 de abril de 2010 às 20:40:49»
razz
Servente de pedreiro em 17 de abril de 2010 às 20:12:27»
Interessante....os groenlandeses vão cultivar brócolis p/ quem comer?
As medusas serão as donas dos mares.
Os satélites serão mais eficientes para uma população extinta.
avatar
omarmota em 17 de abril de 2010 às 19:14:15»
Todo mal vem pra bem...(alguns) sha
avatar
Kaoru em 17 de abril de 2010 às 19:10:22»
Nossa... eu sabia que alguma coisa 'boa' pra alguém aconteceria '-'
avatar
Tyr em 17 de abril de 2010 às 18:39:19»
Nem tudo que é ruim é ruim?

Que otimo!

Achei que fossemos o centro do planeta!
avatar
Gabriel747400 em 17 de abril de 2010 às 16:56:50»
eek
avatar
Banana Pancakes em 17 de abril de 2010 às 15:58:17»
Parem de reclamar, gente! Fomos NÓS que causamos o Aquecimento Global, e fomos NÓS que matamos e quase extinguimos as águas-vivas! Depois de tudo isso, vocês esperam que vão surgir benefícios para VOCÊS? eek

Essas coisas, por mais "inúteis" e "ruins" que sejam para os chatos que passam o dia todo atrás do computador, são uma bênção para esses seres! Dêem uma olhada no seu lixo e vejam se merecem praias em São Paulo ou peixes de 2 quilos por 1 real! ma

E, PessoaToa, de que adianta? Adianta para matar os mendigos na rua de frio, para causar furacões nos gordos dos EUA e cancelar permanentemente as viagens de ski na Europa! Adianta para acordar as pessoas para o mundo, oras!

Digo isso: o mundo só vai mudar quando estiver a beira de um colapso, então porque adiá-lo?
avatar
PresasDePrata em 17 de abril de 2010 às 15:24:23»
PessoaToa: Ele não citou Beneficio Para humanos...
Vai ser bom para os que vão se desenvolver
avatar
Darlene em 17 de abril de 2010 às 15:08:31»
Esses benefícios andam longe de cobrir os malefícios!
avatar
Samuk em 17 de abril de 2010 às 14:41:13»
Nossaa eek
avatar
PessoaToa em 17 de abril de 2010 às 14:28:37»
5 beneficios para 728947238562974390752985713896825 de maleficios.
d q adianta?
alem disso, 2 ou 3 desses "beneficios" sao na verdade, maleficios
avatar
m4GnUm em 17 de abril de 2010 às 14:00:36»
confused clap
avatar
DeanWinchester1 em 17 de abril de 2010 às 13:56:16»
Tambem concordo um pouco contigo Julian.
Embora respeite o crescimento de um ser vivo as medusas nao deviam de estar nos Beneficiados. Quero dizer, sao mortais ao ser humano(nao quero com isto parecer egoista é a minha opiniao sad )
avatar
wendelzao em 17 de abril de 2010 às 13:47:31»
fool então é bom ou ruim?
Julian em 17 de abril de 2010 às 13:46:36»
Todos efeitos "beneficos" sao inuteis!
Felipe Tonis Castilho em 17 de abril de 2010 às 13:43:48»
nossa por um lado isso é ruim,e por outro isso é bom,incrivel isso