 | O livro The Grand Design de Stephen Hawking e Leonard Mlodinow, logo após ser publicado em sua edição inglesa no Reino Unido, foi destacada em todos os meios de comunicação porque seus autores afirmavam que "Deus não é necessário para explicar a origem e funcionamento do Universo". Esta ideia causou grande polêmica e desatou títulos chamativos na imprensa do tipo "Hawking afirma que Deus não existe" ou "Hawking matou Deus". |
Ademais, os fanáticos incapazes de ler entre as linhas, mostraram a máscara da fúria de seu Deus que mais castiga do que abençoa, com pragas ao estilo: - "Não é à toa que está todo retorcido em um fundo de uma cadeira, isto é castigo..." Mas não vamos falar das críticas religiosas senão de que nesta mesma obra há outra ideia que não vejo refletida nos meios, e que também considero um ponto interessante de inflexão a reflexão.
Apesar de gostar de filosofia, certo dia comentei que ela não serve mais a ciência, fui criticado até o osso. Agora Hawking sentencia que a filosofia ficou obsoleta para responder as "grandes perguntas da humanidade". Pelo menos é isto o que afirma no primeiro capítulo da obra intitulada "O mistério do ser".
Vivendo neste vasto mundo, que às vezes é amável e às vezes cruel, e contemplando a imensidão do firmamento em cima de nós, fazemos sempre um monte de perguntas. Como podemos compreender o mundo no qual vivemos? Como se comporta o universo? Qual é a natureza da realidade? De onde vem tudo o que nos rodeia? O Universo precisou mesmo de um Criador? A maioria de nós não passa a maior parte de seu tempo preocupando por essas questões, mas quase todos nos preocupamos por elas em algum instante de nossa vida.
Tradicionalmente, essas são questões para a filosofia, mas a filosofia morreu. A filosofia não se manteve a par dos desenvolvimentos modernos da ciência, em particular da física. Os cientistas converteram-se nos portadores da tocha da descoberta em nossa busca de conhecimentos.
Some-se a isso a proliferação de novas pseudo-ciências promovidas por charlatães filósofos e quânticos, e temos um torpedo à linha de flutuação daqueles que ainda defendem a filosofia como parte da ciência.
O MDig precisa de sua ajuda.
Não conseguirmos fazer frente aos custos este mês porque o AdSense zerou. Cada contribuição, seja grande ou pequena, faz uma diferença real para o nosso futuro. Por favor, apóie o MDig com o valor que você puder e isso leva apenas um minuto. Obrigado!
Meios de fazer a sua contribuição:
- Faça um doação pelo Paypal clicando no seguinte link: Apoiar o MDig.
- Seja nosso patrão no Patreon clicando no seguinte link: Patreon do MDig.
- Pix MDig ID: c048e5ac-0172-45ed-b26a-910f9f4b1d0a
- Depósito direto em conta corrente do Banco do Brasil: Agência: 3543-2 / Conta corrente: 17364-9
- Depósito direto em conta corrente da Caixa Econômica: Agência: 1637 / Conta corrente: 000835148057-4 / Operação: 1288
Faça o seu comentário
Comentários
« Ant. | Primeira | 1 | 2 | 3 | | Última | Prox. »
Darwin também tentou um golpe fulminante contra Deus há 150 anos e o mesmo fez Nietzsche quando decretou a morte de Deus.
No entanto, graças a Deus, Ele segue firme entre nós.
Espero em Deus e nosso Senhor Jesus Cristo que Hauwking e este admin fdp queimem no fogo do inferno. O primeiro já recebeu seu devido castigo e vive como um vegetal... a sua hora vai chegar também admin. Como diz a filosofia popular: Deus tarda mas não falha
Sabe muito bem porque teve seus comentários apagados. Se quer promover seus sites, faça uma boa campanha SEO ao invés de usar o MDig como trampolim.
E por favor, não me venha com susceptbilidades filosóficas, você parece bem mais preparado e inteligente para alguém que se porta como um prosélito armado com uma "metralhadora" aberta atirando "suas" verdades.
Espero não precisar intervir neste post novamente.
Abraços fraternos
Por mais incrível que pareça.
O melhor argumento até aqui é o do Moon!
Que bom que não estava aqui na época!
Junico não lhe parece evidente? Acha normal que um profissional gabaritado formado no ITA desperdice seu tempo discutindo com um astrólogo na rede?
Eu não consigo entender estas brigas que entabulam na rede por pouca coisa. Hawking não falou nada de errado, apenas deu uma opinião sobre ciência, em cuja matéria é uma das maiores autoridades da atualidade (ou não?), ainda que muitos impostores intelectuais digam que ele é "só um físico teórico", como se a filosofia fizesse coisa melhor que teorizar.
Os cultivadores de ciências moles, como a sociologia ou a linguística, e sobretudo os falastrões das pseudociências, podem se tornar perigosos quando aprendem a se valer de termos das ciências duras e tratam de imprimir um tom científico a seus textos, embaralhando-os para que pareçam tão altissonantes quanto ininteligíveis, mas que na verdade se constituem em ideias tão pobres e medíocres como a intencionalidade de quem as escreve.
Por conseguinte, filosofia barata e alheia às últimas descobertas em neurobiologia, genética ou teoria da computação, simplesmente é puro palavreado solto, essencialmente hermético, nojento e pedante, que não merece nenhuma atenção.
Abraços fraternos
Porque estão bloqueando meus comentários?
Assim como a filosofia ele já foi pro "beléléu" !
Acho que a religiao ainda serve para ganhar dinheiro luna, olha o dono da record.
A filosofia já teve seus dias de glória, assim como a religião. A filosofia está obsoleta sim, e religião, pra nada serve. Tanto uma como a outra permanecerão por aí, as pessoas tem necessidade de ambas e continuaram a questionar, usar a razão, imaginar, refletir, crer, se alienar, ter fé, se iludir... etc e tals...
Mas agora, é a vez da ciência, é a soberania da ciência.
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Sem Filosofia, não existe avanço. Ainda estaríamos raspando pedra p fazer fogo. Esse cara já tá doidão... mas continuo sendo fã dele.
Eu realmente mudei um pouco o assunto.
Acontece que quando alguém fala em ciência religião filosofia etc. sempre colocam temas polêmicos no meio, isso é inevitável.
Tive que falar porque algumas pessoas acham que ser a favor do aborto é ser "inteligente e moderninho" e ser contra é ser religioso e burro e não é bem por ai.
Não é porque não gosto da igreja que tenho que fazer oposição a tudo que ela defende.
E não acho legal associar a igreja com aborto porque muitas pessoas que odeiam a igreja passam a ser a favor do aborto só para contrariar.
Realmente não importa quando a vida começa de fato, quem é capaz de abortar com um mês, é capaz de abortar com três, quatro e para eles não importa se o bebê está completamente formado ou consciente. Essa desculpa que os "intelectuais" usam para justificar o aborto não cola. Para mim, qualquer etapa da gravidez (após a fecundação) significa "vida".
E tem mais, a filosofia não pode morrer, porque ela é uma das coisas que mais nos distingue dos outros animais. Matar a filosofia é um retrocesso.
Os animais tem um certo conhecimento científico instintivo; por exemplo, suas capacidades migratórias, seus rituais de acasalamento, seus hábitos alimentares... Mas eles não filosofam, eles não sabem exatamente o motivo de agirem assim instintivamente.
Acham certo matar a filosofia? Isso é como matar a nossa essência.
Whatafuck is Stephen Hawking? Pra mim é só mais um louco..
Humm.....Quer dizer que se eu penso que debater algo que não vai levar a lugar nenhum ( nem venha dizer que se chegara a denomidor comum) não tenho direito de expor isso?
O mundo "apareceu" nele surgiu o homem que nunca soube de onde e como surgiu...Com isso começou a Filosofar sobre sua aparição para poder ter o que pensar....No momento um que começou a pensar foi atras de pesquizar sobre suas duvidas filosoficas sobre a existencia.
Não abtendo respostas em nenhum plano...Criou a Ciencia Religiosa Filosofica...E com isso a confusão foi armada.
Alguns tentam de todas as formas provarem que sua teoria é a correta...outros em corrente contraria tentam mostrar que são mais evoluidos e que suas teorias são verdadeiras.
Portanto não importa se é Ciencia...Religião ou Filosofia...jamais se conhecera a verdade sobre o surgimento do bicho homem.
Ok, Adolf... desculpe. Achei que era uma brincadeira levíssima e me enganei muito.
Ok, a ciencia pode explicar o universo.
Mas o ser humano é complexo e não logico, entao talvez a Filosofia ainda tenha utilidade.
E esse negocio de morrer ta parecendo o que ocorre com a informatica. Agora o flash morre, agora o PC vai deixar de existir, mas nada ocorre, surge algo novo, e o anterior continua a exisitr.
E a religiao ainda serve para acalmar as mentes das pessoas e isso é uma coisa boa, pois nem todos acordam para a realidade e precisam de viver em torpor. Senão nosso maravilhoso capitalismo não funcionaria.
1. Moonwalker, eu não estou te chamando por apelidos, então aja da mesma maneira comigo, ok?
2. Onde eu disse/concluí que todos os crentes são desprovidos de conhecimento? Eu disse que o ato de questionar leva ao conhecimento; e isso vale tanto para ateus quanto para crentes. Tenho amigos crentes que também são inteligentes. Agora, a partir do momento em que a pessoa começa a aceitar tudo de cabeça baixa, sem questionar, aí é negar mesmo o conhecimento.
3. Esse maldito emoticon saiu sem eu querer! ¬¬
Adolf, apesar da maioria dos crentes serem um pouco desprovidos de conhecimento, não conclua logo que todos que creem em Deus são assim. Muito pelo contrário, isso é mais uma questão de gosto pelos estudos do que de crenças pessoais. Eu me considero extremamente esclarecido, inclusive comparando com ateus que conheço. Só preciso ser mais humilde, às vezes...
Viu, Dodozinho?
Quem adquire conhecimento e começa a negar deus, mas acaba se perdendo, é porque tem mente fraca ou não sabe em que acreditar. Até hoje nunca conheci algum ateu (convertido ou "natural"
Franklis vc está certa quando afirma que muitos cientistas afirmam a existência de Deus, é só olhar a documentação da NASA sobre blackholes, wormholes e nebulas. Eu não entendo, tanto gênio afirmando a existência de Deus e multidões se dobrando a afirmações insanas de quem chegou ao fim da vida sem resposta pra anda e começa a disparar disparates como esse Hawking. Vcs sabiam que Isaac Newton escreveu 90% mais sobre religião do que sobre ciência? Pois é, "pouco conhecimento nos afasta de Deus, muito nos aproxima".
Obrigada AKS. Concordo com vc. É mais ou menos aquele que cresce, torna-se independente e começa a negar suas origens.
Nana, adorei sua iluminada resposta. Filosofia, Ciência e Religião pra mim são uma coisa só. A filosofia PERGUNTA, a ciência RESPONDE o que é humanamente possível e a RELIGIÃO reponde o que há mais além, o que se explica com a fé, que é acreditar no que não se vê. Deus, o criador, quando colocou o homem na terra deu ordem para que os homens estudassem tudo, ou seja a CIÊNCIA está intimamente ligada a Deus; o problema é que quando o homem cresce em conhecimento começa a negar a Deus e acaba se perdendo em afirmações desconexas como faz o Hawking.
Esse blog é lindo. Não acho em nenhum lugar uma dicussão sem trolls.
Realmente é difícil e complicado explicar como e se realmente existe Deus, é questão de acreditar ou não...Mas gente vai aí uma dica: Logo- logo todos terão as provas que tanto procuram!!
Eu era ateu. Agora me converti.
Sou discípulo de ODIN e de seu filho deus-homem, o THOR, que resolve seus dilemas na porrada do seu martelo.
Eu não tenho nada contra prevenção, muito pelo contrário. Acho que mais que uma medida de segurança, é uma atitude sensata e inteligente, necessária para evitar riscos e controlar a natalidade. Infelizmente, nenhum método é 100% eficaz (exceto evitar as relações sexuais) e às vezes o indesejado pode acontecer, mesmo tomando-se todos os cuidados.
Quanto a essas mulheres que você citou, aí é ignorância (no sentido de não ter conhecimento) delas e, também, dos médicos que as atendem, que deveriam informar a elas sobre isso. Isso não vai mudar a questão biológica do começo da vida que eu disse.
Poxa Adolf, acha mesmo que as mulheres irresponsáveis vão fazer aborto apenas enquanto não há sistema nervoso? Acha mesmo que elas e os médicos vão se preocupar com isso na hora do aborto?
Sabe como as mulheres que abortam pensam?
"Não vou me preocupar com isso agora, se por acaso engravidar, é só abortar, o corpo é meu e faço o que quero e fim de papo"
Não interessa a elas a idade gestacional ou o desenvolvimento embrionário, nem se importam se a criança está completamente formada ou se "nascer" viva durante o aborto, muitaos médicos acabam de matar a criança abortada, já fora da barriga.
São piores que animais, já que geralmente os animais cuidam muito bem de suas crias.
O que você tem contra prevenção?
Se prevenir (salvo raros casos) não há necessidade de aborto.
A "consciência" está relacionada à percepção mental, ao sistema nervoso. Portanto, enquanto não há sistema nervoso, não há consciência. Já que não há um consenso entre as pessoas (e suas inúmeras ideologias, incluindo as religiosas) sobre o início da vida, existe o biológico, pelo menos. Sou a favor do aborto somente quando acontecer antes da formação do sistema nervoso - quando for um amontoado de células, somente. Se isso for considerado um "assassinato", então todo e qualquer método contraceptivo (e até a masturbação) também é.
Tem escrito nas paredes da Rodoviária do Plano Piloto (Brasília):
"Meu útero, minha escolha"
Bem... pode ser o seu útero, mais não é a sua vida. Se fosse assim, os pais teriam direito de matar o próprio filho, já que ele mora na casa do pai.
Apesar de não ter muito haver com o post, quis falar um pouco sobre o assunto.
O problema Adolf, é que é muito subjetivo definir em que "tempo" uma vida começa a existir de fato. Não há como os médicos saberem, Não dá para definir vida apenas pela questão biológica, não sabemos ainda quando a "consciência" começa a existir. Não há como saber se um feto é ou não consciente do que está acontecendo.
Além disso as pessoas abortam com vários meses de gestação e não só uma vez por que deu "um vacilo" fazem várias vezes, sem nenhum respeito a vida das crianças ou a própria vida, já que a mulher também se prejudica no aborto.
Não aceito o aborto por que a gravidez é algo de fácil prevenção. É muito mais fácil prevenir que abortar.
Ah, e não dá para abortar AIDS, então mesmo que a pessoa irresponsável não se preocupe em se prevenir porque tem o direito de abortar, pode se dar muito mal pegando uma AIDS ou não conseguindo abortar e a criança nascer com deficiências produzidas pelo tentativa ou acabar morrendo durante o aborto.
A filosofia teve seu tempo quando ajudou a formular as perguntas devidas e necessárias para que a ciência começasse a caminhar com as suas próprias pernas. Como Hawking disse, hoje já não serve a nada em suas características tergiversantes e tende mais a ser uma arte (quando bem usada e rebuscada) ou algo totalmente pedante quando mal aplicada em discursos retóricos por pessoas que se acham os donos da razão.
Polemos,
Há muita discussão sim, mas como o Moon sempre diz, por mais que se discuta sobre um tema, ninguém quer mudar de opinião, todos acham que estão no lado certo e pronto.
As pessoas preferem escolher um "lado" para defender e se fixar nele sem deixar espaço ou brechas para mudanças de idéia.
Poxa, imagine quantas vezes os grandes filósofos mudaram de ideia ao se confrontarem com novas possibilidades? Hoje as pessoas (a maioria) não querem pensar sobre novas possibilidades. Querem apenas debater sobre como o seu lado/crença/religião está certo e o dos outros errados.
Então de certa forma Hawking está certo.
Acho que não me expressei bem no ultimo coment: Eu gosto de debates e não sou "fechada" em nenhuma crença ou "lado". Desde que faça sentido para mim, aceito facilmente uma nova "possibilidade".
Biologicamente falando, a vida só começa quando há constituição do sistema nervoso, no ser em formação. Nos primeiros dias, não há vida, é só um amontoado de células. Portanto, aos olhos da Medicina, o aborto cometido nesse período não é um "assassinato". E o Político não disse que isso é uma questão religiosa (concordo que é algo da consciência de cada um), mas sim como um ato que a Igreja condena com todas as forças.
Também concordo que a Igreja não deve ditar o modo de vida das pessoas, como acontece em muitas religiões.
E pra quem acha debates e discussões inúteis e uma perda de tempo, simples: não participem deles! Farão um favor a vocês mesmos, antes de tudo.
Acho que Stephen Hawking gosta de causar polêmica, levantar questões e fazer com que as pessoas discutam sobre elas. Nem sempre ele fala exatamente o que pensa. Geralmente é (in)compreendido ou mal compreendido.
Acho que ele nasceu na época errada, hoje ninguém mais quer pensar ou levantar questões, todos fogem de debates e discussões (filosóficas ou não) e a maioria já tem opinião formada (ou acha que tem) sobre todos os assuntos.
Sem falar que na correria da vida moderna e tecnológica não há tempo para pensar ou debater sobre tais questões.
É mais fácil escolher um lado para seguir (ateu/crente/ científico ou qualquer outra coisa) e se "fechar na escolha" do que pensar ou refletir sobre outras possibilidades.
Acho que ele está relativamente certo.
Politico honesto.
Proibir ou não aborto não é uma questão religiosa, eu não sei porque as pessoas acham isso. O assassinato é uma questão social, não fazemos porque é crime, vai contra o nosso código moral ou o código moral que rege a nossa sociedade. Matar é um ato criminoso, independente da idade do ser humano assassinado.
Todos tem direito a escolher o que fazer com suas vidas, as mães podem escolher se "prevenir" da gravidez facilmente mas a criança abortada (que também é um ser individual) não tem o menor direito de escolha.
Não sou nem um pouco religiosa, mas não vou sair por ai matando criancinhas só porque não acredito em pecado/inferno.
Stephen Hawking tinha um certo respeito meu, mas agora perdeu totalmente. Se ele é ateu, problema dele, pois a maioria do povo mundial é cristão.
Tenho uma única pergunta que acaba com toda e qualquer teoria dos ateus: Como pode existir o "nada absoluto" sem a existência de um ser superior? Quando um ateu me responder com fatos convincentes isso, me calarei
Apesar de sua inteligência cinentifica, o sr. Hawking demonstra uma grande ignorancia a respeito da materia discutida: Filosofia e religiosidade. E não se trata de mero fanatismo como citado, sr. Adm. mas sim de reconhecer que, apesar da grande evolução tecnologica nos ultimos anos, a ciência, apesar de penetrar nas "insondáveis" profundezas do universo, se demonstra cada vez mais incapaz de sondar o interior do homem, incapaz de de dar respostas as suas necessidades mais profundas, coisas que só a filosofia e a Religiosidade podem fazê-lo. Embora tais colocações a respeito das limitações fisicas do sr Hawking sejam realmente infelizes, não posso deixar de expressar opnião contrária, apenas pelo fato dele ser uma grande autoridade ciêntifica. Dizer que a filosofia, assim como a religiosidade, não avancaram ao longo dos anos, ou morreram, profunda falta de conhecimento a respeito, da materia ou de si mesmo. Vale lembrar questões de carater filosófico, pscológico ou religioso, podem sim estar interligados as questões ciêntificas e vice-versa, respeitando-se sim, os parâmentros de investigação próprios de cada um. Fé e Razão (fides et ratio) não são coisas opostas, antes são elementos que deveriam sim serem usados conjuntamente para a felicidade do homem, efetiva ou afetiva, e no seu desenvolvimento.
um grande abraço!
Hahaha, papagaio, você matou a pau...
Mas pensando bem, este post não teve briga, está legal até...
Só tem positivista por aqui. Continuam a ser capachos dos illuminates.
"Ser ou não ser....Eis a questão..."
Enquanto discutem... a Filosofia permanece viva...A Ciencia evolui um pouco mais...e as Religiões conseguem mais seguidores.
Resumindo..: Perda de tempo.
Sou da opinião que Religião e Ciência não necesitam se conflitar, mas sim, uma pode complementar a outra na busca de respostas e soluções.
Quanto à Filosofia, acho que ela foi muito útil à humanidade enquanto não existiam as ciências propriamente ditas, porém, com o surgimento dessas ciências, se aprofundando em cada um dos assuntos, especializando-se e descobrindo "verdades", que mesmo sendo relativas, explicavam coisas, a Filosofia ficou na condição de mãe das outras ciências, não sendo mais tão importante como antes no seu contexto, mas simplesmente como o embrião de todas elas - as ciências.
Retorcido, está o seu cérebro entre as linhas...
O post do Luiz Felipe já diz tudo, concordo com ele. Não precisamos de deus ou qualquer outra explicação sobrenatural para a origem das coisas, pois isso seria o mesmo que desistir de encontrar respostas para as perguntas através do esforço, do raciocínio e do método científico, e simplesmente dizer que é tudo obra/vontade de um ser imaginário . Na realidade, a expressão correta nem seria "não precisamos", mas sim "não queremos deus para explicar o que ainda não compreendemos". Usaremos nossa inteligência, nossa curiosidade e tantas outras virtudes de que dispomos para encontrar as respostas que procuramos, mesmo que leve anos para isso.
"Acreditar é mais fácil do que pensar. Daí existem muito mais crentes do que pensadores." (Bruce Calvert)
"Um dia, talves os adultos acordem e deixem seus amigos imaginarios, assim como uma criança aprende que papai noel não existe." <-- Sou da mesma opinião.
Lá vai... A galera vai ficar querendo discutir o sexo dos anjos...
Foi justamente por isso que a filosofia morreu, tudo hoje tentam dar o ar de filosofia sem saber o que ela é.
Quanto ao fato de existir ou não deus, acho que essa é a pergunta errada?
A pergunta certa, é precisamentos dele para explicar o universo?
E eu acredito que a resposta deva ser não, não precisamos de deus para explicar o universo.
Pois se tem algo que é logico é o universo. Não se esqueça que inventamos a Matematica para modelar o nosso entendimento do universo, ela é ridiga e cheia de regras e leis pois reflete o universo.
Não são leis da ciencia, as leis são do universo, a Ciencia apenas tenta descreve-las.
Logo, como disseram a logica impera, o ser humano que é limitado e não enxerga a logica plenamente e inventou mundos "sobrenaturais" e ilogicos. Que não existem obviamente.
Não pode existir nada sobrenatural que não seja fruto da imaginação humana. Pois se existir de verdade, não é sobrenatural, é simplesmente algo desconhecido que existe. Epode ser estudado pela Ciencia e Filosofia.
Ja deus e crenças, não podem ser objetos de estudo, pois sequer existe definição do que seja um deus, muito menos fatos que levem a pensar que existe.
E a simples existencia do universo não serve de prova para que deus exista ou não.
Considerando que estamos dentro de uma caixa, somente podemos ver fatos que afetem a propria caixa, não podemos correlacionar nada externo.
Portanto, por meio da logica, chega-se a conclusão que o fato de deus existir ou não, não atrapalha a equação. é apenas um 0 de cada lado, e não precisamos dele para explicar o universo, até porque não podemos ver jamais pelo seu ponto de vista (apesar de muitos quererem ser deus). Isso considerando que deus exista realmente e não seja apenas devaneio de nossos cerebros de macaco evoluidos (adoro essa frase "cerebro de macacos evoluido", vi no Starcraft 2).
E mais, segundo as descobertas e conhecimentos da ciencia, tudo parece seguir a lei da ação e reação, e tem a 2 lei da termodinamica que diz que as energias se transformam mas não se criam ou destroem.
Então, para que pensar que o universo deva ter sido criado, podemos supor que ele é sempre existiu e sempre vai existir em eterna transformação.
E para esse tipo de pensamento a teoria de um deus criador fica infantil, de acordo com os conhecimentos quanticos que temos. Apenas um conto de uma mitologia que deveria estar obsoleta. Um dia, talves os adultos acordem e deixem seus amigos imaginarios, assim como uma criança aprende que papai noel não existe.
Por isso concordo plenamente com o Hawkin.
ps: Eu ainda acredito que papai noel exista, se voces podem acreditar que deus ainda existe.
Filosofia é a fusão de história e português, ou não
Você me lembrou bem, Guizul: na minha cabeça, religião/crença em divindades ocupa o mesmo patamar que a mitologia.
Para o "Stuart":
Depende do que você chama de "entender um livro". Não se pode ler um livro de poesias com a mesma visão que se lê um livro de Biologia. Cada livro (assim como cada aspecto na vida) requer uma lógica para entendimento diferente.
Se para você (ou qualquer outro), entender a Bíblia é compreender o sentido literal das palavras, então eu entendi. Se for interpretar o significado das frases tomando como parâmetro o mundo contemporâneo e os fatos da história que o levaram a tal, eu também entendi. Agora, se for interpretar de acordo com alguma mensagem simbólica altamente camuflada, com dois ou mais significados - muitas vezes contraditórios e impossível de coexistência, mas ainda sim fazendo total sentido (como?) - idealizadas por um ser imaginário que mesmo os seus "seguidores" não conseguem chegar a um consenso, então eu não entendi...
Quanto ao seu último parágrafo, deixa eu te dizer... O universo - e todos os seus aspectos (incluindo os mais abstratos da nossa vida) são regidos pela lógica. A lógica é a única "verdade universal". Não existe o ilógico - aquilo que ainda não pode ser explicado pela lógica, um dia poderá. A História e a Ciência vêm provando isso ao longo do tempo. Assim, gostaria que algum crente me apresentasse o seu "parâmetro z", pelo qual a existência de seu deus pode ser provado. Se vocês têm como me provar, então eu gostaria que alguém o fizesse. A menos que não haja algum consenso entre vocês, e aí a existência de deus fosse provada por elementos contraditórios - o que iria contra as leis da lógica.
legal tomara q a religiao siga o mesmo passo
Diferente do meu amigo Adolf, sou agnóstico e não ateu. Respeito a crença de cada um (afinal, é algo dos outros, não é problema meu), mas sou contra certas "diretrizes" da Religião, como impedir transfusões sanguíneas com pessoas "de fora", ser contra o aborto e inúmeros outros aspectos - sobretudo aqueles que privam o indivíduo de liberdade. Enquanto a Ciência e a Lógica dão um passo para frente, a Religião dá 2 para trás.
Sem querer ser radical, mas já sendo, acho que a Religião deveria se limitar ao papel de "conselheira" e parar de se meter nas coisas.
« Ant. | Primeira | 1 | 2 | 3 | | Última | Prox. »