Faça o seu comentário

:

:







Comentários

Elisangela Rangel Semeão em 25 de abril de 2011 às 09:36:41»
CITADO ou SITADO, quero saber exatamente qual a diferença?
avatar
LukeSchimmel em 06 de fevereiro de 2011 às 21:27:06»
EU uso em outras linguas já que tem mais artigos, é raro encontrar o que procuro na lusofona \hm
Nuno em 17 de janeiro de 2011 às 21:22:47»
É proibido criticar? "Ou o cara ama a Wikipédia e a acha perfeita, ou é um daqueles que só critica".

Ora, bolas: isso não parece "ame-o ou deixe-o"?

Estou na Wikipédia há 4 anos. E a Lusófona é, sim, uma porcaria e os culpados são, sim, os Administradores.

A Wikipédia que presta - aquela que compete com a Barsa - é a Wiki em inglês. Esta, realmente, cumpre sua função, e é um belo fenômeno social.

A Wiki lusófona pega para si os louros da Wikipédia em inglês, sem nenhum merecimento. E sem se aproximar em qualidade.
avatar
Moonwalker em 17 de janeiro de 2011 às 16:42:58»
Eu não contribuo com a Wikipedia por uma simples falta de tempo... Mas acho uma boa iniciativa, ainda que muitos artigos estejam um pouco bagunçados... Mas nada que desmereça o conteúdo.
avatar
daniel19vasco em 17 de janeiro de 2011 às 12:14:29»
Pesquiso na wikipedia, desde q minha mae botou net no meu PC.
E quanto e Deeh, é uma opção dela, se ela se sente melhor pesquisando em mais de 1 site, melhor p\ ela q confirma a informação.
Green The Hedgehog em 17 de janeiro de 2011 às 08:57:15»
Se não fosse pela Wikipédia, eu nunca teria conseguido tirar notas boas em trabalhos de pesquisa .-.
-qqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqq
avatar
Deeh em 17 de janeiro de 2011 às 02:02:04»
El Sharif - "cala-te a boca e deixa de dizer asneiras!" ???

Bem, se foi essa a intenção do Luisão, eu não sei dizer, mas não foi exatamente assim que interpretei.

Não acho que disse asneiras em nenhum momento, apenas expressei uma opinião que, pelas evidências apontadas pelo Admin, pode não corresponder à realidade.

Enfim, a Wiki pode até ser mais confiável que esse outro site que, por sinal, não conheço, mas, não tenho segurança alguma para usá-la como referência em meus trabalhos. Uso, frequentemente, os artigos do Scielo e leio a Wiki apenas para tirar dúvidas ou outras atividades mais simples.

Sinceramente, não critico a iniciativa dos criadores da wikipedia, mas nao acho que essa enciclopédia digital seja uma fonte muito adequada de pesquisa.
onde? em 16 de janeiro de 2011 às 18:18:06»
isso agora doe sua grana pra eles
que eu vo ali dar umas editadas muahahahahahah

ahahahhahaha hahah
avatar
msp1500 em 16 de janeiro de 2011 às 16:02:49»
Concordo com o Luisão. Eu mesmo já utilizei algum material do Wikipedia em trabalhos universitários, e nunca tive problemas. Apenas, é bom que se diga, existem alguns professores que desenvolveram verta antipadia pelo Wiki e não o admitem em trabalhos solicitados.
avatar
Admin em 16 de janeiro de 2011 às 15:24:48»
Deeh, ledo engano o seu. Um estudo realizado no início do ano passado, que inclusive publiquei no Mdig, indica que a Wikipédia tem menos erros que a Britannica. O vandalismo e edições com gostos pessoais duvidosos são rapidamente editados.

Por conta da tradução de muitos textos que faço para o MDig, já editei centenas de entradas da Wikipédia e nunca vi sequer uma linha apagada, senão corrigida. Não acho que os administradores sejam tão autoritários, o problema é que algumas pessoas acham que as matérias publicadas ali contemplam opinião pessoal e tem seus conteúdos apagados acertadamente pelos admins. Exemplo: você pode dizer que o Corinthians foi campeão Brasileiro de 1990, 1998, 1999 e 2005, mas jamais afirmar que é o melhor time do mundo (ainda mais porque o melhor é o Cruzeiro mrgreen ), e há quem não entenda isso

Eu vejo muita gente criticar este projeto sem nunca ter ao menos editado uma simples entrada. Conhecimento é para ser compartilhado, o saber nos torna mais preparados e uma iniciativa como esta deve ser sempre laureada. Não é à toa que conseguiram arrecadar 16 milhões em mês e meio para cobrir os custos de sua manutenção anual ou alguém acha que este volume é devido a carinha linda de Jimmy Wales?

Fraternos abraços
avatar
Deeh em 16 de janeiro de 2011 às 11:22:10»
Revoltada,

Bem, eu não confio em usar a Wiki como referência em meus trabalhos, já que trata-se de algo pouco confiável e muito suscetível a erros ou falsas informações. Pode ser implicância minha, mas não vejo com bons olhos a citação da wikipédia nas referências de um trabalho acadêmico. Uso a wiki mais como uma fonte de informação rápida e descompromissada, para tirar dúvidas ou ter uma noção sobre temas do meu interesse.

Existem outras fontes muito melhores para se fazer trabalho... A wikipedia não seria uma opção nesse caso, pelo menos para mim.

Quanto à Leilah, concordo contigo. Essa já deve ter se ferrado legal. lol
avatar
revolt4d4 em 16 de janeiro de 2011 às 02:50:43»
Gosto do wikipédia, acho que eu deveria colaborar mais.
Deeh, entendo o que quiz dizer, mas corrigindo, o wikipédia deve sim ser usado como referência, ele não deve é ser copiado e entregue como trabalho, pois isso sim, é preguiça.

Ps.: Essa Leilah com certeza já se ferrou em certo trabalho. (acho bom!) twisted
avatar
Deeh em 15 de janeiro de 2011 às 23:10:18»
Gosto da Wikipedia. O que a Leilah falou não faz sentido, já que a idéia da Wiki é justamente a de ser um site colaborativo... Se retirassem o botao editar, qual seria o sentido do site?

E estudante que usa a wikipedia como fonte de consulta para trabalhos merece mesmo "se ferrar". Wikipedia não deve ser usada como referência.
avatar
Michel Sanderson em 15 de janeiro de 2011 às 21:59:54»
Bom eu acho a wikipedia bem interessante e já visitei várias vezes pra poder tirar dúvidas entre outros, acho esse um projeto bem interessante e válido...
nelmindo em 15 de janeiro de 2011 às 21:54:17»
projecto muito bom
para dúvidas simples, a portuguesa é boa, para um assunto mais profundo uso a Inglesa.

Quanto aos problemas que tem, bem isso é discutível:
1º não há melhor fonte de informação na Internet
2º a quantidade de erros é muito baixa, relativamente à quantidade de artigos existente.
3º o vandalismo dura pouco tempo, por isso o pessoal que usa esse argumento, tem que usar melhores argumentos
4º mesmo assim, sabendo que há vandalismo, quando estamos a consultar determinado artigo, nada melhor que usar as outras línguas, para ter a certeza, além disso quando alguém quer ter confiança naquilo que procura, usa os motores de busca para confirmar as informações, em outros locais, não se fica pelo primeiro artigo...

Todo aquele que usa só a wiki para realizar trabalhos e fica só por ali, é preguiçoso e não sabe o que é procurar informação numa biblioteca a sério!!!
Leilah em 15 de janeiro de 2011 às 21:43:17»
a wikipedia é podre com aquele "editar", qualquer um pode por qualquer mentira e um estudante preguiçoso por no trabalho de historia e se ferrar.
Nuno em 15 de janeiro de 2011 às 20:36:24»
A Wikipedia lusófona só não é melhor devido ao sistema fascista e autoritário de gerenciamento.

Não são poucas as histórias de pessoas que desistiram de contribuir por conta da grosseria e de atitudes de verdadeiro abuso de poder (poder?) por parte dos administradores.

Hoje, temos uma Wikipédia lusófona de qualidade risível - um verdadeiro lixo -, mas que é uma verdadeira aula de burocracia e divisão de poderes entre os administradores.
avatar
guizul em 15 de janeiro de 2011 às 15:25:00»
É muito conteúdo eek
thata em 15 de janeiro de 2011 às 15:16:10»
é, graças a ela eu ja saí de um sufoko.....
e graças a deciclopedia ... bm, sem muita utilidade, mas fazendu rir....
avatar
Luiz Felipe em 15 de janeiro de 2011 às 14:36:31»
Eu diria que a wikipedia é a media do conhecimento, e não a soma.
avatar
KaiserThel em 15 de janeiro de 2011 às 14:32:34»
A wiki hoje em dia está esculhambada, são poucos artigos especias (os com uma estrela) em português
avatar
wendelzao em 15 de janeiro de 2011 às 14:18:30»
E ninguém nunca se lembra da Desciclopedia evil

Peixes? Nanas? Não é normal 3 firsts meus num dia