A impossibilidade lógica da indiscriminação trabalhista

Em certas ocasiões, as boas intenções geram péssimos resultados. É o caso de evitar a discriminação em todos os aspectos possíveis, sobretudo a nível trabalhista. E não se produzem apenas maus resultados, senão resultados paradoxais. Por exemplo, hoje em dia com este bando de vigilantes das atitudes politicamente incorretas, é proibidíssimo dizer algo que deprecie uma mulher ou um grupo étnico. Mas ninguém se escandaliza se o discriminado é um careca ou um barrigudo ou ainda aquele que sustenta uma opinião diferente do grupo.

Explico: um empresário será socialmente estigmatizado se por acaso negar-se a contratar uma mulher porque, segundo seu julgamento, resultará menos rentável. Mas ninguém defenderá nem impulsionará quotas de contratação para carecas, gordos ou qualquer outro traço que o empresário considere pouco rentável (se for careca, não trará boa imagem para a empresa; se for gordo, será um vadio; etc.).

Pensemos em uma empresa, Indústrias MDig, que trabalha com uma comunidade formada por 25% de negros, 75 % de brancos, 5% de homossexuais e 95% de heterossexuais. Nem a empresa nem a comunidade sabem que só 2% dos negros e 6% dos brancos são homossexuais.

A empresa tem um grupo de trabalho de mil pessoas: 750 brancos e 250 negros. No entanto, assim teriam 5 negros homossexuais (2%), enquanto os brancos homossexuais seriam 45 (6%), 50 ao todo, 5% de todos os empregados.

Apesar do zelo da empresa, os empregados, entre si, descobrem o número de homossexuais. Os negros poderiam acusá-la de discriminar os homossexuais, já que entre os empregados negros só 2% seriam homossexuais, não os 5 % da comunidade. Os empregados homossexuais por sua vez poderiam afirmar igualmente que a empresa está sendo racista, porque este grupo só seria 10% de negros e não os 25 % da comunidade. Os heterossexuais brancos poderiam formular queixas parecidas... e assim por diante.

Dito de outra forma, se existem disparidades estatísticas na contratação trabalhista não deveríamos imputá-las imediatamente ao racismo ou ao machismo ou a qualquer outra corrente politicamente incorreta, ou poderia acontecer o que já vem ocorrendo com o idioma, um exagero de eufemismos e novas palavras para substituírem as que já existem, mas que alguém, não se sabe porque, decidiu que são muito grosseiras:

As pessoas acabam inventando palavras novas para referências com carga emocional difusa, mas o eufemismo logo é contaminado por associação, e há que encontrar outra palavra, que em seguida adquire suas próprias conotações, e assim sucessivamente. Isso ocorreu no inglês com as palavras para denominar os banheiros: water closet converte-se em toilet que passa a bathroom, que se converte em restroom, que passa a lavatory, todas estas palavras porque alguém decidiu que falar "cagador" é muito feio.

Este fenômeno ocorre porque as pessoas acham que as palavras modelam nossa mente (por isso os pais não permitem que os filhos falem palavrões). A ideia subjacente a esta estratégia é que as palavras e as atitudes são tão inseparáveis que poderiam predispor as atitudes das pessoas. Uma ideia que de nenhum modo foi atestada, e que ademais resulta infrutífera à hora de mudar à sociedade. Esta obsessiva substituição de termos demonstra que não são as palavras que modelam nossa mente, senão os conceitos. Podemos batizar um mesmo conceito com diferentes nomes, mas o conceito permanece, e acabará invadindo o novo nome.

Enquanto a gente tiver uma atitude negativa, por exemplo, com as minorias, os nomes para designá-las mudarão incansavelmente sem que a atitude mude. Ser machista ou não sê-lo, pois, não depende se empregamos linguagem sexista. Também não depende se usamos palavras racistas. Saberemos que conquistamos o respeito mútuo quando os nomes permaneçam imutáveis sem que tenham uma conotação pejorativa. Aí sim deixaremos de buscar igualdade estatística para que ninguém se sinta discriminado por pertencer a um determinado coletivo.