Faça o seu comentário

:

:







Comentários

Página 2 de 2 (65 comentários)
« Ant. | Primeira | 1 | 2 | | Última | Prox. »

Marizete Lage em 08 de fevereiro de 2014 às 11:36:37»
Não concordo com ela . Ela é louca , não tem a menor ideia do que seja democracia, liberdade , fraternidade , igualdade, justiça... Uma boa reencarnação de Hitller
xandy46 em 08 de fevereiro de 2014 às 11:00:20»
Bem se alguém acha normal uma apresentadora (formadora de opinião) defender justiceiros na TV para milhares de espectadores, nem adianta desenhar. Que nós tenhamos a vontade de fazer justiça com as próprias mãos de vez em quando é uma coisa, agora que alguém estimule milhões de pessoas a fazer é outra bem diferente e é perigoso. E se alguém não consegue enxergar a diferença não vou ser eu a ensinar o que é viver em sociedade. ma
PadreTorque em 08 de fevereiro de 2014 às 07:58:36»
Concordo porque defendo o direito de cada um falar o que quiser e pronto !!!
Se está certo ou errado, aí é outra etapa, onde a pessoa pode até responder judicialmente pelas declarações...
Mas falar, TEM que falar mesmo !!!
:-/
Elson Antonio Gomes em 08 de fevereiro de 2014 às 05:54:39»
Caro Xandy46, creio que vc vai ter que desenhar. Pois se vc não conhece o professor, eu não tenho culpa. Não estou comentando quem é mais famoso, até pq o Paulo é um filosofo, professor e escritor de livros há muitos anos, e a Rachel é uma mulher que apareceu agora com o abrir de sua mente e não de suas pernas. Talvez se ela tivesse virado celebridade com o abrir das pernas, vcs não a estariam criticando por uma coisa que ela não fez. Assisti ao vídeo várias vezes e em nenhum momento a vi fazer apologia ao crime. Está na Constituição que qualquer cidadão brasileiro pode dar voz de prisão se presenciar um crime. Isto não é apologia ao crime. O problema é que esse desgoverno através do excelentíssimo ex-presidente e atual santidade São Lula já pediu a cabeça dela e o Silvio Santos a protegeu como protegeu de novo neste episódio. Agora me diz: Vc acha que o Silvio Santos é bobo? Caso apareça um assaltante ‘pé de chinelo’ no seu bairro e vc e seus vizinhos resolverem o prenderem, vcs acham que vão cruzar os polegares das mãos e imitar uma pomba da paz e ele ficara sentado quietinho esperando a policia chegar. Depois que vc desenhar para eu poder entender, acorda para realidade não só do nosso país, mas do mundo!
Tenha um bom dia!
Andréia em 08 de fevereiro de 2014 às 02:08:06»
Gente entendam, se tivessem feito isso com um desses políticos sem escrúpulos,que além de não fazerem nada o dia todo, ganham muito mais dinheiro do que o rapaz agredido jamais sonhou em ganhar,e ainda estupram diariamente o nosso bolso, criando imposto atrás de imposto pra gente que recebe essa esmola pagar,o discurso dessa moça teria sido outro. Se ali tivesse um político, branco, rico, e não menos ladrão que esse jovem, os errados seriam os ditos "justiceiros", pois, onde já se viu, tamanha barbárie, contra um "cidadão de bem". Mas como é preto, pobre, sem estudo, aí chama de "marginalzinho". Pra aqueles que criticam quem achou tanto a atitude dos "justiceiros", quanto esse discurso racista e elitista dessa mulher,um absurdo, esclareço, ninguém quis "defender bandido", acho injustíssimo, que nós,que trabalhamos duro para pagar por nossos bens, tenhamos que assistí-los,serem tirados de nós, sem dó nem piedade,por pessoas como aquele rapaz,e sim, concordo plenamente, que a justiça deveria ser dura com o mesmo, e colocá-lo atrás das grades; Até concordo com as duras, porém corretíssimas, críticas a polícia, o estado e a justiça brasileiros, que ela fez, porém é justo, que apenas o preto e pobre seja chamado de marginal? E quanto ao engravatado, que ROUBA, milhões do dinheiro do trabalhador? Quando se trata disso, aí não é roubo, ninguém chama de ladrão, a este ninguém prende nu, a um poste com trava de bicicleta; porém a culpa, do garoto ser o que é, é desse mesmo político corrupto, pois se ele investisse, todo o dinheiro que embolsa, em dar condições de estudo, moradia,alimentação, saúde, transporte, entre tantas coisas, à pessoas como ele, o mesmo não precisaria tirar o que é dos outros, para poder ter alguma coisa. O que quero dizer com isso tudo, é que o que essa mulher fez, foi expor seu pensamento racista, e elitista, de patroa rica, em rede nacional,só que ninguém notou, porque racismo nesse país é chamar de preto, se não a usar a palavra com P, aí pode, aí ta certo pois eu não vi em nenhum, momento ela chamar de marginal, Henrique Pizzolato, que participou do esquema de ROUBO, que foi denominado o MENSALÃO; Pois ele não fez nada diferente do rapaz preto, ele praticou roubo, só muda que ganhou mais dinheiro, tinha cargo importante, era DIRETOR do Banco do Brasil, e tinha estudo. Mas não passa de um ladrão. Agora pensem pessoas, se é assim que tem que ser, se pra se defender de roubo precisa ser assim, vamos todos pegar esses políticos, e amarrar pelados nos postes de brasília, e depois só esperar o que vai dizer a representante do povo brasileiro.
Politico Honesto em 07 de fevereiro de 2014 às 23:57:20»
Ela está na profissão "errada": sua opinião seria mais apropriada em outras situações.
Edgar Rocha em 07 de fevereiro de 2014 às 23:47:41»
Pra mim, a sociedade inteira está sendo vítima de um enorme engodo! Pensa bem: um negro, pobre é amarrado num tronco (ou poste, sei lá), apanha, é mutilado e o deixam vivo, só pra dar o recado que seus algozes mandaram: "somos os justiceiros". Foi a descrição que li sobre o fato. Pergunta: quem nunca viu uma cena destas num livro didático? Foi te-a-tral. E intencional. Os analistas caíram como patinhos, endossando a aura racista pra lá de óbvia que envolve esta aberração.

O fato é que o recado principal que ficou fixado no inconsciente de cada um (como aquela coisa da linguagem subliminar no cinema: a cada tantos quadros um vinha escrito "beba tal refrigerante". Quem assiste ao filme nem vê, mas vai correndo no intervalo matar a sede). Não tenho dúvidas de que este recado é o seguinte: quem quiser segurança e "justiça" (se autodenominaram justiceiros, lembram?) tem de conceder ao agente do estado o direito ao abuso, do qual ele não abre mão. Este "direito" parece ser consenso em todas as polícias deste nosso Brasil varonil. E o "modus operandus" do crime aponta pra grupo de policiais sem farda. Os chamados grupos de extermínio, que nunca sumiram de nossa realidade.

Infelizmente, quando um analista cai nesta esparrela, acaba por se deixar manipular duplamente por esta estratégia. Primeiro porque desvia o foco central, em que o abuso policial é na sociedade atual, algo que tem de ser coibido. Segundo, reforça o discurso que se fala no varejo (por policiais enquanto atuam e por gente como esta tal Cherazeda) de que se a polícia deixa o cidadão honesto à míngua, isto é culpa dos defensores dos direitos humanos, dos que lutam por um Estado menos racista, menos discriminador, menos violento e capaz de defender, sobretudo, a população que se encontra em maior situação de risco: o jovem e a criança. Estes são cooptados pelo crime, matam e morrem a serviço daqueles que lhes influenciam.

Por outro lado, ao ressaltarem a condição de excluído do rapaz vítima de abuso (quem falou que não? A polícia não faria o mesmo com um político, nem com um banido graúdo, certo?), dão ao nicho social que se identifica com ele do ponto de vista racial, social, etc... a resposta que estes torturadores querem dar: nós fazemos isto porque há uma demanda social. Todo mundo que se revolta com ocrime, acaba sendo responsabilizado pelos abusos que foram cometidos contra o rapaz e que se repetem por todas as periferias do país. A culpa não é de quem fez, porque a sociedade apoia e manda fazer. Além do que, pro traficante, pro bandidão de toda espécie que deseja aumentar seu exército, o argumento é este: ninguém presta, toda a sociedade (esta coisa amorfa e elástica que abrange que você quiser) está contra você porque não gosta de preto, de jovem, de pobre... tem mais é que botar terror mesmo!

Acho que está mais do que na hora de todos que se preocupam com estas questões, admitirem como eu, que somos constantemente manipulados por gente que deseja manter seus privilégios. gente que nem de longe se coloca contra a atual situação de criminalidade e violência e não quer outra coisa senão ter mais poder pra negociar e permutar com o crime. Enquanto todo cidadão de bem puxa a questão pro seu lado (seja ele negro, gay, morador de periferia, classe média, estudante, funcionário público, etc...) esta gente se articula pra aprofundar ainda mais o caos social e o individualismo, pra, talvez (infelizmente é o que acho que vai acontecer), apresentarem-se num futuro bem próximo como "Salvadores", "bastiões da ordem", "defensores da lei". Enfim, os verdadeiros agentes do caos sempre oferecem a estabilidade social em troca de nossas diferenças, de nossas liberdades, da democracia, do conflito de ideias que compõem o jogo democrático. Vejam bem, estabilidade não é ordem, nem equilíbrio. É ausência de movimento. Isto é o caos.

E aí? Será que sou conspiranoico? Quem acha isto, compare este fato com outros episódios recentes de abuso a indivíduos e a manifestações.
sarag5rf em 07 de fevereiro de 2014 às 23:20:38»
ela tá certa,enquanto as pessoas ficarem com peninha desses marginais,nada vai mudar.
eles podem matar,roubar,estuprar mas nada pode acontecer com os coitadinhos,todos tem que respeitar seus direitos enquanto eles n respeitam os de ninguém.
xandy46 em 07 de fevereiro de 2014 às 22:30:31»
Quem é Paulo Ghiraldele? Qual o alcance de seu “desejo”?
Rachel Shehrazade é apresentadora de um telejornal da terceira rede de televisão brasileira.
Os dois incentivam à violência gratuita, qual deles vai ter mais sucesso?
Entendeu ou precisa desenhar? fool
Elson Antonio Gomes em 07 de fevereiro de 2014 às 21:56:45»
Quando o filosofo professor de uma universidade chamado Paulo Ghiraldele desejou em uma rede social que em 2014 a Rachel Sheherazade fosse estuprada e que após o estupro ela fosse abraçada bem forte por um tamanduá, ninguém do sindicato dos jornalistas, comissão de ética, PSOL ou Direito dos Manos falaram nada. Então as pessoas erradas que estão do lado deste desgoverno podem falar o que quiser, e as pessoas certas que diz o que está engasgado na garganta do povo não.
Já estamos na censura da ditadura comunista e não percebi?
Matahari em 07 de fevereiro de 2014 às 21:15:31»
Na minha opinião ela é demagoga.
LukeSchimmel em 07 de fevereiro de 2014 às 20:45:33»
As vezes ela fala algumas coisas com sentido. As vezes, como achar uma perola entre muitas ostras.
George Fox em 07 de fevereiro de 2014 às 20:43:42»
Uma anta, sem mais!
Franco em 07 de fevereiro de 2014 às 20:01:15»
Ela não inventa nada, apenas opina sobre o porquê de coisas assim estarem acontecendo. Também acho que o estado é omisso, e só se dedica à política paroquial para ganhar eleições e ficar com a chave do cofre (dividida com o PMDB, claro). O povão é assim brothers.. Os "descolados" vivem apregoando e enaltecendo a "democracia", que nada mais é do que a vontade popular. Mas então por que não se faz uma consulta popular sobre lei penal, aborto, desarmamento (ops, já fizeram, e não respeitaram o resultado...), casamento gay etc etc ? Simples: porque o resultado não será aqueles que a minoria "descolada" quer. Isso não é democracia, é a ditadura dos "cools". A jornalista só dá voz a isso. Quem não gostar, vai assistir o Bonner ou o peteba Amorim...
MalditaGravit em 07 de fevereiro de 2014 às 19:52:48»
Concordo
Página 2 de 2 (65 comentários)
« Ant. | Primeira | 1 | 2 | | Última | Prox. »