 | A Wikipédia foi lançada por Jimmy Wales e Larry Sanger em 15 de janeiro de 2001 com a ideia de criar uma enciclopédia on-line de conteúdos gerados pelo usuário, com a ajuda de sua plataforma de colaboração chamada MediaWiki. Agora 10 anos mais tarde é o quinto site mais popular do mundo com mais de 410 milhões de visitas únicas ao mês servindo cerca de 17 milhões de artigos e 7,3 milhões de imagens. O projeto colaborativo mais importante e bem sucedido da rede. |
Atualmente a Wikipédia está em mais de 270 idiomas e conta com conteúdos escritos principalmente em Inglês (3,5 milhões), Alemão (1,2 milhões) e Francês (+1 milhão). Tão somente com os artigos em inglês teríamos mais de 1 bilhão de palavras –25 vezes mais palavras que as encontradas na Enciclopédia Britânica-. O Português não fica atrás, já que é a nona linguagem com mais contribuições, ainda que seja uma vergonha a quantidade de wikipedistas ativos no país (apenas 6 por cada milhão de pessoas que falam o português).
Recentemente a Fundação Wikimedia arrecadou fundos de $16 milhões de dólares que servirão para a manutenção de projetos como a própria Wikipédia, bem como Wikinoticias, Wikcionario, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Wikicommons e Wikispecies.
Parabéns Wikipédia e sobretudo parabéns wikipedistas.
Fonte: Wikipedia 10.
O MDig precisa de sua ajuda.
Não conseguirmos fazer frente aos custos este mês porque o AdSense zerou. Cada contribuição, seja grande ou pequena, faz uma diferença real para o nosso futuro. Por favor, apóie o MDig com o valor que você puder e isso leva apenas um minuto. Obrigado!
Meios de fazer a sua contribuição:
- Faça um doação pelo Paypal clicando no seguinte link: Apoiar o MDig.
- Seja nosso patrão no Patreon clicando no seguinte link: Patreon do MDig.
- Pix MDig ID: c048e5ac-0172-45ed-b26a-910f9f4b1d0a
- Depósito direto em conta corrente do Banco do Brasil: Agência: 3543-2 / Conta corrente: 17364-9
- Depósito direto em conta corrente da Caixa Econômica: Agência: 1637 / Conta corrente: 000835148057-4 / Operação: 1288
Faça o seu comentário
Comentários
CITADO ou SITADO, quero saber exatamente qual a diferença?
EU uso em outras linguas já que tem mais artigos, é raro encontrar o que procuro na lusofona \hm
É proibido criticar? "Ou o cara ama a Wikipédia e a acha perfeita, ou é um daqueles que só critica".
Ora, bolas: isso não parece "ame-o ou deixe-o"?
Estou na Wikipédia há 4 anos. E a Lusófona é, sim, uma porcaria e os culpados são, sim, os Administradores.
A Wikipédia que presta - aquela que compete com a Barsa - é a Wiki em inglês. Esta, realmente, cumpre sua função, e é um belo fenômeno social.
A Wiki lusófona pega para si os louros da Wikipédia em inglês, sem nenhum merecimento. E sem se aproximar em qualidade.
Eu não contribuo com a Wikipedia por uma simples falta de tempo... Mas acho uma boa iniciativa, ainda que muitos artigos estejam um pouco bagunçados... Mas nada que desmereça o conteúdo.
Pesquiso na wikipedia, desde q minha mae botou net no meu PC.
E quanto e Deeh, é uma opção dela, se ela se sente melhor pesquisando em mais de 1 site, melhor p\ ela q confirma a informação.
Se não fosse pela Wikipédia, eu nunca teria conseguido tirar notas boas em trabalhos de pesquisa .-.
-qqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqq
El Sharif - "cala-te a boca e deixa de dizer asneiras!" ???
Bem, se foi essa a intenção do Luisão, eu não sei dizer, mas não foi exatamente assim que interpretei.
Não acho que disse asneiras em nenhum momento, apenas expressei uma opinião que, pelas evidências apontadas pelo Admin, pode não corresponder à realidade.
Enfim, a Wiki pode até ser mais confiável que esse outro site que, por sinal, não conheço, mas, não tenho segurança alguma para usá-la como referência em meus trabalhos. Uso, frequentemente, os artigos do Scielo e leio a Wiki apenas para tirar dúvidas ou outras atividades mais simples.
Sinceramente, não critico a iniciativa dos criadores da wikipedia, mas nao acho que essa enciclopédia digital seja uma fonte muito adequada de pesquisa.
isso agora doe sua grana pra eles
que eu vo ali dar umas editadas muahahahahahah
ahahahhahaha hahah
Concordo com o Luisão. Eu mesmo já utilizei algum material do Wikipedia em trabalhos universitários, e nunca tive problemas. Apenas, é bom que se diga, existem alguns professores que desenvolveram verta antipadia pelo Wiki e não o admitem em trabalhos solicitados.
Deeh, ledo engano o seu. Um estudo realizado no início do ano passado, que inclusive publiquei no Mdig, indica que a Wikipédia tem menos erros que a Britannica. O vandalismo e edições com gostos pessoais duvidosos são rapidamente editados.
Por conta da tradução de muitos textos que faço para o MDig, já editei centenas de entradas da Wikipédia e nunca vi sequer uma linha apagada, senão corrigida. Não acho que os administradores sejam tão autoritários, o problema é que algumas pessoas acham que as matérias publicadas ali contemplam opinião pessoal e tem seus conteúdos apagados acertadamente pelos admins. Exemplo: você pode dizer que o Corinthians foi campeão Brasileiro de 1990, 1998, 1999 e 2005, mas jamais afirmar que é o melhor time do mundo (ainda mais porque o melhor é o Cruzeiro
Eu vejo muita gente criticar este projeto sem nunca ter ao menos editado uma simples entrada. Conhecimento é para ser compartilhado, o saber nos torna mais preparados e uma iniciativa como esta deve ser sempre laureada. Não é à toa que conseguiram arrecadar 16 milhões em mês e meio para cobrir os custos de sua manutenção anual ou alguém acha que este volume é devido a carinha linda de Jimmy Wales?
Fraternos abraços
Revoltada,
Bem, eu não confio em usar a Wiki como referência em meus trabalhos, já que trata-se de algo pouco confiável e muito suscetível a erros ou falsas informações. Pode ser implicância minha, mas não vejo com bons olhos a citação da wikipédia nas referências de um trabalho acadêmico. Uso a wiki mais como uma fonte de informação rápida e descompromissada, para tirar dúvidas ou ter uma noção sobre temas do meu interesse.
Existem outras fontes muito melhores para se fazer trabalho... A wikipedia não seria uma opção nesse caso, pelo menos para mim.
Quanto à Leilah, concordo contigo. Essa já deve ter se ferrado legal.
Gosto do wikipédia, acho que eu deveria colaborar mais.
Deeh, entendo o que quiz dizer, mas corrigindo, o wikipédia deve sim ser usado como referência, ele não deve é ser copiado e entregue como trabalho, pois isso sim, é preguiça.
Ps.: Essa Leilah com certeza já se ferrou em certo trabalho. (acho bom!)
Gosto da Wikipedia. O que a Leilah falou não faz sentido, já que a idéia da Wiki é justamente a de ser um site colaborativo... Se retirassem o botao editar, qual seria o sentido do site?
E estudante que usa a wikipedia como fonte de consulta para trabalhos merece mesmo "se ferrar". Wikipedia não deve ser usada como referência.
Bom eu acho a wikipedia bem interessante e já visitei várias vezes pra poder tirar dúvidas entre outros, acho esse um projeto bem interessante e válido...
projecto muito bom
para dúvidas simples, a portuguesa é boa, para um assunto mais profundo uso a Inglesa.
Quanto aos problemas que tem, bem isso é discutível:
1º não há melhor fonte de informação na Internet
2º a quantidade de erros é muito baixa, relativamente à quantidade de artigos existente.
3º o vandalismo dura pouco tempo, por isso o pessoal que usa esse argumento, tem que usar melhores argumentos
4º mesmo assim, sabendo que há vandalismo, quando estamos a consultar determinado artigo, nada melhor que usar as outras línguas, para ter a certeza, além disso quando alguém quer ter confiança naquilo que procura, usa os motores de busca para confirmar as informações, em outros locais, não se fica pelo primeiro artigo...
Todo aquele que usa só a wiki para realizar trabalhos e fica só por ali, é preguiçoso e não sabe o que é procurar informação numa biblioteca a sério!!!
a wikipedia é podre com aquele "editar", qualquer um pode por qualquer mentira e um estudante preguiçoso por no trabalho de historia e se ferrar.
A Wikipedia lusófona só não é melhor devido ao sistema fascista e autoritário de gerenciamento.
Não são poucas as histórias de pessoas que desistiram de contribuir por conta da grosseria e de atitudes de verdadeiro abuso de poder (poder?) por parte dos administradores.
Hoje, temos uma Wikipédia lusófona de qualidade risível - um verdadeiro lixo -, mas que é uma verdadeira aula de burocracia e divisão de poderes entre os administradores.
é, graças a ela eu ja saí de um sufoko.....
e graças a deciclopedia ... bm, sem muita utilidade, mas fazendu rir....
Eu diria que a wikipedia é a media do conhecimento, e não a soma.
A wiki hoje em dia está esculhambada, são poucos artigos especias (os com uma estrela) em português
E ninguém nunca se lembra da Desciclopedia
Peixes? Nanas? Não é normal 3 firsts meus num dia