A guerra faz parte da natureza humana?

As pessoas, ou talvez apenas os homens, têm uma predisposição evoluída para matar membros de outros grupos? Não apenas uma capacidade de matar, mas uma propensão inata para pegar em armas, inclinando-nos para a violência coletiva? A palavra "coletivo" é fundamental. As pessoas lutam e matam por motivos pessoais, mas homicídio não é guerra. A guerra é social, com grupos organizados para matar pessoas de outros grupos. Hoje, a controvérsia sobre as raízes históricas da guerra gira em torno de duas posições altamente polarizadas.

Em uma delas, a guerra é uma propensão evoluída para eliminar quaisquer concorrentes em potencial. Nesse cenário, os humanos desde os nossos ancestrais comuns com os chimpanzés sempre fizeram guerra. A outra posição sustenta que o conflito armado só surgiu nos últimos milênios, à medida que as condições sociais em mudança forneceram a motivação e a organização para matar coletivamente.

Se a guerra expressa uma tendência inata, devemos esperar encontrar evidências de guerra em sociedades de pequena escala ao longo do registro pré-histórico. Na busca pelas origens da guerra, os arqueólogos procuram quatro tipos de evidências. A obra de arte nas paredes da caverna é a exposição um. Armas também são evidências de guerra, mas esses artefatos podem não ser o que parecem.

Além da arte e das armas, os arqueólogos procuram pistas nos restos de assentamentos. As pessoas que temem ataques geralmente tomam precauções. No registro arqueológico, às vezes vemos pessoas que viviam em casas espalhadas em planícies baixas transferidas para aldeias nucleadas defensáveis. Aldeias em toda a Europa neolítica foram cercadas por cercados amontoados. Mas nem todos esses recintos parecem projetados para defesa. Alguns podem marcar grupos sociais distintos.

Restos esqueléticos parecem ideais para determinar quando a guerra começou, mas mesmo estes requerem uma avaliação cuidadosa. Apenas um dos três ou quatro ferimentos de projéteis deixa uma marca no osso. Pontos moldados feitos de pedra ou osso enterrados com um cadáver são às vezes cerimoniais, às vezes a causa da morte. Ferimentos não curados em um único cadáver enterrado podem ser o resultado de um acidente, uma execução ou um homicídio.

De fato, o homicídio pode ter sido bastante comum no mundo pré-histórico, mas homicídio não é guerra. E nem todas as lutas foram letais. Em alguns locais de sepultamento, os arqueólogos frequentemente encontram crânios com depressões cranianas curadas, mas poucos que causaram a morte. Os achados sugerem brigas com clubes ou outra resolução não letal de disputas pessoais, como é comum no registro etnográfico.

A evidência arqueológica global, então, é muitas vezes ambígua e difícil de interpretar. Muitas vezes, diferentes pistas devem ser reunidas para produzir uma suspeita ou probabilidade de guerra. Mas um trabalho arqueológico dedicado, escavações múltiplas com boa recuperação de material, deve ser capaz de concluir que pelo menos há suspeita de guerra.

Muitos arqueólogos arriscam que a guerra surgiu em algumas áreas durante o período mesolítico, que começou após a última Idade do Gelo terminar por volta de 9700 a.C., quando os caçadores-coletores europeus se estabeleceram e desenvolveram sociedades mais complexas. Mas realmente não há uma resposta simples. A guerra apareceu em momentos diferentes em lugares diferentes. Por meio século, os arqueólogos concordaram que as múltiplas mortes violentas em Jebel Sahaba, ao longo do Nilo, no norte do Sudão, ocorreram ainda mais cedo, por volta de 12.000 a.C. para entrar em conflito.

O debate sobre a guerra e a natureza humana não será resolvido tão fácil. A ideia de que a violência intensa e com muitas baixas era onipresente em toda a pré-história tem muitos apoiadores. Tem ressonância cultural para aqueles que têm certeza de que nós, como espécie, naturalmente nos inclinamos para a guerra.

Pessoas são pessoas. Elas lutam e às vezes matam. Os humanos sempre tiveram a capacidade de fazer a guerra, se as condições e a cultura assim o exigissem. Mas o alto nível de matança frequentemente relatado na história, etnografia ou arqueologia posterior é contrariado nas primeiras descobertas arqueológicas ao redor do mundo. Os ossos e artefatos mais antigos são consistentes com a frase da antropóloga Margaret Mead:

- "A guerra é apenas uma invenção, não uma necessidade biológica."

As condições para criar uma guerra e as culturas guerreiras que elas geram tornaram-se comuns apenas nos últimos 10.000 anos, e, na maioria dos lugares, muito mais recentemente do que isso. Mas o sobrevivencialista australiano John "Caveman" Plant, do canal do Youtube Tecnologia Primitiva se perguntou como seria se os humanos já guerreassem há 40 mil anos, na idade da Pedra. Para tanto ele construiu um trabuco de forma rudimentar.

O trabuco é uma arma de cerco empregada na Idade Média com a finalidade de esmagar muros de alvenaria ou para atirar projéteis por cima deles, similar à catapulta. Sua primeira menção remonta ao período moísta no Século 4 a.C., deforma que o homem da caverna não tinha a mínima ideia de como era um.

A arma usa um contrapeso para armazenar energia potencial gravitacional que é então usada para disparar um projétil por meio de um estilingue. Caveman construiu o quadro com dois tripés de madeira e amarrados com cipó. A cesta de contrapeso também foi feita com cipó. Segundo ele conta o mais complicado foi fazer a funda utilizando a fibra de casca de árvore para fazer cordas.

O rústico trabuco mostrou uma funcionalidade relativamente lançando pedras em alvos localizados a distâncias entre 20 a 25 metros, mas sem dúvida poderia atirar mais longe se mais peso fosse adicionado.