Novo estudo mostra o poder surpreendente da Wikipédia em moldar a ciência

Se você estava no ensino médio ou na faculdade quando a Wikipédia surgiu, você se lembrará de como fomos fortemente advertidos contra o uso de uma "fonte não confiável" para nossas atribuições. Se você seguiu carreira na ciência, entretanto, agora sabe como a Wikipédia desempenha um papel importante até mesmo na pesquisa profissional. Desconfie sempre de quem diz que a Wikipédia não é uma fonte confiável, sobretudo porque ela tem suas fontes no final de cada artigo.

De fato, a enciclopédia on-line é uma das maiores conquistas culturais e educacionais proporcionadas pela Internet. Hoje a informação de qualidade de quase tudo está a um clique de distância, mas nem sempre foi assim. Quem nunca teve grana para comprar uma Barsa em 12 vezes sabe muito bem a importância disso.

Alguns críticos, que nuca foram wikipedistas, questionam a faculdade dos seus artigos. O que estas pessoas desconhecem é que um meta-estudo revisado por pares e publicado pela Nature, em 2005 (apenas dois anos depois da fundação da enciclopédia on-line), chegou a conclusão que a Wikipédia e a Britannica estavam par a par em termos de acuracidade e precisão de suas entradas científicas. Na época, a Britannica ficou "magoada" e contestou o paper da Nature.

A mãe das enciclopédias não conseguia entender como seus editores pagos podiam ser comparados a um bando de nerds que faziam as edições de graça. Ademais, a Britannica ainda vendia sua versão impressa por módicos 7.500 reais e aquele estudo matava sua galinha de ovos de ouro e colocava um prego no seu caixão -a última versão impressa foi vendida em 2012-. A Nature revisou o estudo e concluiu que a Britannica tinha mais erros que a Wikipédia.

Portanto, é surpreendente saber que os alunos ainda recebem mais ou menos o mesmo aviso sobre o que, duas décadas depois, se tornou a maior enciclopédia e o quinto site mais visitado do mundo.

- "Muitos de nós usamos a Wikipédia como fonte de informação quando queremos uma explicação rápida de algo", dizem as diretrizes de citação do MIT. - "No entanto, Wikipédia ou outros wikis, sites de informação colaborativa, não são considerados fontes confiáveis para citações acadêmicas."

Essa citação aparece, um tanto ironicamente, em um recente estudo do MIT chamado "A ciência é moldada pela Wikipédia: evidências de um ensaio de controle randomizado". Seus autores, Neil C. Thompson do MIT e Douglas Hanley da Universidade de Pittsburgh, usam tanto "big data" quanto abordagens experimentais para apoiar sua afirmação de que incorporar ideias em um artigo da Wikipédia leva a que essas ideias sejam mais usadas na literatura científica.

Testando a existência de uma relação causal subjacente, eles contrataram especialistas no assunto para criar novos artigos da Wikipédia sobre tópicos científicos ainda não cobertos pela enciclopédia. Metade desses artigos foi adicionada à Wikipédia e a outra metade mantida como um grupo de controle.

Revisando os artigos de periódicos relevantes publicados mais tarde, eles descobriram que os padrões de uso de palavras do grupo de tratamento aparecem mais na prosa da literatura científica do que aqueles do grupo de controle.

Em outras palavras, a Wikipédia realmente parece moldar a ciência, ou, como disse o professor da Wharton Ethan Mollick no Twitter - "...o coração secreto da academia é ... a Wikipédia". Expandindo a ideia, ele acrescentou que “ Wikipédia é usada como um artigo de revisão, que analisa o estado atual de um determinado campo científico.

- "Os artigos de revisão são extremamente influentes na direção da pesquisa científica e, embora os artigos da Wikipédia sejam geralmente menos influentes, há mais deles, são mais atualizados e são gratuitos."

Esse último ponto -e o contraste implícito com as revistas científicas tradicionais com suas taxas de assinatura muitas vezes chocantemente altas- torna-se um ponto-chave na defesa de Thompson e Hanley por repositórios públicos de conhecimento em geral, com seu poder de galvanizar a pesquisa em todo o mundo. O poder da cultura aberta é considerável; o poder da ciência aberta, talvez ainda mais.

Então, quando ouvir ou ler alguém desancando a Wikipédia, sugira a ele que acesse este link, para que tente editar (ou criar) uma entrada com dados falsos. Não ficará nem um minuto on-line. Mas se a informação for consistente e baseada em alguma fonte de boa referência vai ficar ali até que alguém questione o mérito. Esse é um dos exemplos mais bacanas do uso do método.

Hoje, a história da Wikipédia é uma que nos mostra como o trabalho colaborativo em prol de um todo pode ser reconfortante por ter igualado o conhecimento e a cultura, que antes era posse e propriedade de alguns poucos abastados.