Você sabe do que se trata o paradoxo do trilhão de dólares?

Vamos propor um brainstorming: imagine que você mora em uma vila remota onde a única fonte de água é entregue mensalmente por caminhão. Isso, claro, custa dinheiro, mas então você descobre um enorme aquífero abaixo da vila: água ilimitada, mas atualmente inacessível. Para ter acesso a ela, você precisará cavar um poço. Mas há um grande problemas: a implantação de um poço artesiano custaria anos das taxas que você paga pelo transporte de água por caminhão.

No entanto, uma vez construído, você e todas as futuras gerações teriam água ilimitada, pelo pequeno custo de manutenção do poço. Então, qual é o melhor caminho a seguir? Continuar transportando água por caminhão? Ou construir o poço?

Poderíamos extrapolar este dilema para a possibilidade de transição para uma economia verde e se o custo inicial de um trilhão de dólares vale o investimento.

O aquecimento global é muito, muito caro: condições climáticas extremas, elevação do nível do mar, quebras de safra, problemas de saúde e interrupções na indústria custam dinheiro.

Então, qual é o melhor caminho a seguir? O preço estimado de um trilhão de dólares que acompanha a transição do mundo para a energia limpa vale o custo do investimento?

Assim como a água transportada em caminhões, os combustíveis fósseis não são gratuitos. Há os custos dos combustíveis em si, que, ajustados pela inflação, não mudaram muito em 140 anos. E há os custos de manutenção e atualização de nossa extensa infraestrutura de combustíveis fósseis.

Por outro lado, o vento, a água e a luz solar necessários para alimentar as energias renováveis são todos gratuitos e em suprimento ilimitado, assim como o lençol freático recém-descoberto da vila.

Há apenas o custo inicial de construir a infraestrutura para aproveitá-los. Para uma transição completa para uma economia verde, também precisaríamos investir na eletrificação de indústrias inteiras, na construção de novas usinas de energia renovável, na implantação de armazenamento de energia em larga escala e muito mais.

No início dos anos 2000, a maioria dos modelos econômicos previa que esses custos seriam completamente impraticáveis e proibitivamente caros.

Por exemplo, um modelo estimou que a energia solar custaria cerca de R$ 900 por megawatt-hora na década de 2020, o que é muito caro. Mas uma lenta revolução vem acontecendo nas últimas duas décadas.

No início dos anos 2000, alguns países como Alemanha e China e algumas empresas de tecnologia decidiram investir enormes somas de dinheiro em infraestrutura solar. Isso levou a mais pesquisa e desenvolvimento, o que reduziu os custos muito abaixo do que até mesmo o modelo mais otimista havia previsto.

Hoje, a energia solar é 84% mais barata do que o modelo inicial projetou que seria, tornando-a mais barata do que a energia do carvão em grande parte do mundo.

Essa mudança é tão drástica que alguns economistas agora acreditam que mudar para energia renovável rapidamente poderia economizar trilhões de dólares nas próximas três décadas apesar do custo inicial. E, claro, há outro custo importante a ser considerado: o aquecimento global é muito, muito caro.

Voltando ao nosso exemplo da aldeia, seria como se quanto mais água você transporta de caminhão, mais o tráfego degrada a estrada: os sulcos ficam mais profundos, as laterais erodem, talvez parte dela caia em um deslizamento de terra. Eventualmente, a estrada se tornaria inutilizável.

Economistas também tentaram prever o quão caro será o aquecimento futuro. O amplamente citado modelo Clima-Economia Integrado Dinâmico (DICE) postula que o custo dos danos induzidos pelas mudanças climáticas aumenta aproximadamente em função do quadrado das temperaturas médias globais.

Portanto, se as temperaturas subirem dois graus, os custos aumentam aproximadamente por um fator de quatro. Em outras palavras, esses modelos pressupõem que os custos aumentarão de forma suave e contínua.

Mas muitos economistas hoje argumentam que essa suposição está errada, porque ignora eventos catastróficos como o colapso da Amazônia, o derretimento do gelo polar e da Groenlândia e as perdas generalizadas de safras, só para citar alguns.

Qualquer um desses causaria enormes e afiados picos de custos. Na verdade, o governo dos EUA monitora os desastres climáticos, que causam mais de US$ 1 bilhão em danos e, desde 1980, já registraram 400 desses eventos. A conta total é estimada em uma impressionante quantia de US$ 2,8 trilhões, apenas nos EUA.

Durante décadas, o argumento a favor da transição para uma economia verde era "vamos arcar com o impacto financeiro agora; é difícil, mas protegerá o mundo para as gerações futuras". Mas esse argumento se baseava em modelos econômicos que subestimavam os custos de um mundo em aquecimento e superestimavam os custos da transição.

Agora sabemos que a perspectiva econômica é diferente. Fazer o investimento para a transição não apenas protege o mundo para as gerações futuras, como também nos economiza dinheiro durante nossa vida. É simplesmente a coisa mais lógica a se fazer.

Em outras palavras, a transição para um modelo verde, ou uma economia verde, é crucial por vários motivos, com foco principal na sustentabilidade, na proteção ambiental e nos benefícios econômicos de longo prazo. Uma economia verde visa melhorar o bem-estar humano e a equidade social, reduzindo significativamente os riscos ecológicos e a escassez de recursos.