Há mesmo alguma maneira de tirar as pessoas da extrema pobreza ou isso é uma utopia?

Em 2017, a GiveDirectly, uma organização sem fins lucrativos, doou o equivalente a R$ 2.700 a cada adulto da aldeia de Ahenyo, no oeste do Quênia. A maioria das famílias vivia em extrema pobreza há gerações, e essa quantia era aproximadamente equivalente aos salários anuais da maioria dos beneficiários. Apesar de tudo isso, o dinheiro chegou sem condições, exceto pelo compromisso de conversar com os pesquisadores após dois anos. Eles esperavam que esse influxo de dinheiro tirasse os moradores da pobreza.

No entanto os diretores da ONG também sabiam que essa poderia facilmente ser a mais recente de uma longa série de intervenções filantrópicas fracassadas.

Na década de 1960, organizações beneficentes começaram a intensificar seus esforços filantrópicos, investindo bilhões em educação, treinamento profissional, desenvolvimento agrícola, projetos de infraestrutura e programas de saúde, na tentativa de ajudar países pobres.

Esses programas esperavam criar uma plataforma de conhecimento e capital que promovesse a independência financeira e fortalecesse economias em dificuldades.

Mas, quando economistas começaram a estudar esse tipo de auxílio no final dos anos 90 e início dos anos 2000, fizeram algumas descobertas surpreendentes.

Após realizar vários ensaios clínicos randomizados, nos quais um grupo recebeu educação ou treinamento profissional e outro não, os pesquisadores descobriram que esse tipo de auxílio frequentemente tinha impacto mínimo.

Materiais escolares não melhoraram a educação, nem o treinamento profissional aumentou a renda substancialmente. E os benefícios da educação nutricional variaram drasticamente de grupo para grupo.

Esses resultados decepcionantes se estenderam até mesmo aos modelos filantrópicos mais recentes. Naquela época, muitos teóricos defendiam fortemente o microfinanciamento, um modelo que oferecia pequenos empréstimos a aspirantes a empreendedores em economias fracas.

Mas, embora os beneficiários do microfinanciamento tenham pago consistentemente seus empréstimos com juros, os programas não conseguiram aumentar significativamente suas rendas.

Todas essas falhas levaram os pesquisadores a considerar uma estratégia que muitos consideravam ridícula: doações diretas em dinheiro. A maioria dos filantropos via essa abordagem como o pior tipo de filantropia míope.

Eles presumiam que os beneficiários gastariam o dinheiro rapidamente e depois voltariam ao ponto de partida, mas quando os pesquisadores retornaram a Ahenyo dois anos depois, os resultados foram surpreendentes.

As receitas das empresas aumentaram 65%. As famílias economizaram e comeram mais. As crianças estavam se saindo melhor na escola. Havia menos alcoolismo, depressão, violência doméstica e desigualdade entre as famílias.

E esses impactos não foram exclusivos de Ahenyo. Desde este estudo, a doação direta em dinheiro tornou-se uma das intervenções mais pesquisadas para combater a pobreza, e tem demonstrado consistentemente impactos que muitas vezes excedem os programas de ajuda tradicionais.

De fato, um estudo subsequente, abrangendo centenas de aldeias quenianas, constatou que a economia local cresceu mais que o dobro do que foi doado apenas um ano após as transferências de dinheiro.

No entanto, a doação direta em dinheiro não é uma solução mágica. A pobreza é uma questão geracional que requer mudanças de longo prazo para ser resolvida; e como essa intervenção é relativamente nova, ainda não compreendemos completamente os efeitos da doação em dinheiro em prazos mais longos.

Por exemplo, um estudo realizado em Uganda, iniciado em 2008, constatou que, embora uma transferência de dinheiro tenha melhorado a renda de algumas famílias nos primeiros quatro anos, o efeito positivo desapareceu após os cinco anos seguintes. Em seguida, ele retornou novamente sob a pressão da pandemia de covid-19.

Claramente, ainda temos muito a aprender sobre como a doação em dinheiro se desenvolve ao longo do tempo. Mas, independentemente do que aprendermos no futuro, a teoria de por que a doação direta em dinheiro funciona pode ajudar a mudar a forma como pensamos sobre a pobreza hoje.

Enquanto os programas de ajuda tradicionais pressupõem que os filantropos têm o melhor conhecimento das necessidades de uma comunidade, os programas de doação em dinheiro acreditam que as pessoas em situação de pobreza entendem melhor o que precisam para escapar dela.

Por exemplo, talvez para uma pessoa, consertar a casa seja mais importante para o sucesso a longo prazo do que abrir um novo negócio. E para outra, garantir que seu filho possa terminar a escola pode permitir que ela ganhe mais dinheiro no futuro.

Felizmente, podemos arcar com esse tipo de ajuda. Hoje, os países ricos gastam US$ 200 bilhões por ano em ajuda internacional, e os filantropos têm um trilhão e meio a mais em fundações privadas.

Em suma, as doações em dinheiro são hoje frequentemente consideradas melhores para acabar com a pobreza porque proporcionam flexibilidade e autonomia aos destinatários para satisfazerem as suas necessidades mais urgentes, apóiam as economias locais incentivando os gastos locais e são mais eficientes economicamente do que a ajuda em espécie, reduzindo os custos logísticos.

Evidências mostram que transferências de dinheiro podem melhorar a segurança alimentar, a saúde e os resultados da educação sem aumentar os gastos desnecessários.

Já temos os meios para eliminar a pobreza extrema. Mas isso exigirá que essas instituições confiem na expertise, não da malandragem, das pessoas que realmente vivem nessas condições.